LA PROPAGANDE MASSIVE DE L’UE
http://www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=1876
L’UE devient de plus en plus un Etat colossal, un Etat difficile à  
classer au point de vue du droit public. Elle ressemble davantage à un  
Etat féodal du bas Moyen Age ou à l’Arabie saoudite qu’à une  
démocratie. Il revient aux spécialistes en droit public de dire ce qui  
relève du loup autocratique et du mouton démocratique, tâche à  
laquelle ils doivent s’atteler. Hans-Peter Martin y fait brièvement  
allusion dans l’introduction de son ouvrage «Die Europafalle». Que  
cette tromperie soit dissimulée par des offensives de propagande est  
bien dans la nature de cette structure de pouvoir.

Extrait:*
Notez
Jeudi 12 Novembre 2009

Face à la structure européenne et à ses Etats membres, tous les pères  
fondateurs d’une démocratie occidentale doivent se sentir trahis. Et à  
Bruxelles, comme à Strasbourg, le malaise grandit. Mais au lieu de  
relever le défi des défauts de construction de l’Union européenne, on  
préfère les camoufler.
La devise est: La propagande plutôt qu’une réforme fondamentale. C’est  
l’option prise par la Suédoise Margot Wallström, commissaire chargée  
de la communication. Lors des élections au Parlement européen de juin  
2009, elle a, dans une lettre personnelle, adressé une mise en garde à  
Hans-Gert Pöttering, président du Parlement européen: «La légitimité  
de votre Parlement et de toute l’Union européenne est en jeu.» La  
recette: une offensive médiatique comme on n’en a jamais vu.
«Grâce à nos contacts, nous demanderons aux radios et aux télévisions  
de diffuser davantage d’émissions sur l’Union européenne et les  
questions européennes», écrit-elle.1 Les représentations de la  
Commission européenne dans les Etats membres mettront au point leurs  
«opérations de communication en conséquence». Le budget prévu à cette  
fin est de 17 millions d’euros. A la fin de sa lettre, la vice-
présidente de la Commission européenne rassure le Président: «Comme  
vous pouvez le constater, les opérations prévues sont importantes.»
La procédure à suivre figure dans un appel d’offres concernant les  
émissions consacrées à l’UE. Il y est notamment demandé que les  
chaînes candidates indiquent non seulement «les noms, fonctions et  
connaissances linguistiques de leur personnel, en particulier de leurs  
journalistes» mais aussi leur philosophie rédactionnelle et s’engagent  
«à diffuser les programmes européens régulièrement et à des heures de  
grande écoute.»2 Lorsque ce projet a été révélé, à l’automne 2008, la  
«Frankfurter Allgemeine Zeitung» a publié dans ses pages culturelles  
un article intitulé: «L’UE achète des reportages». Le sous-titre  
était: «A peine croyable: L’UE paie pour qu’on parle d’elle de manière  
favorable».3
Pourtant, on n’est guère sensible à ce genre de critique à Bruxelles.  
Bien au contraire. Le Parlement européen avait voté, dans son budget  
officiel, en plus du montant de la proposition de Wallström, 11,3  
millions d’euros pour une «campagne d’information et de communication»  
relative aux élections de 2009. Mais dès la fin 2008, le montant  
s’élevait à plus du double, soit 23,3 millions d’euros.4 La  
réalisation de ces opérations et leur financement sont de toute façon  
l’affaire des Etats membres. De même, les budgets des groupes  
parlementaires «pour le travail d’information relatif aux élections  
européennes ont-ils été augmentées de plus de 11 % pour atteindre 56,7  
millions.»5
L’astuce était la suivante: Ces augmentations reposaient sur des  
transferts budgétaires décidés au sein de la Commission du budget à la  
demande du Président et non pas en séance plénière. Ainsi, quasiment  
personne ne s’en est aperçu. Tout cela fait partie d’une nouvelle  
stratégie de propagande subtile censée donner de l’Union européenne  
une idée plus favorable que celle offerte par la réalité politique.  
Ainsi, selon un ambassadeur de longue date auprès de l’UE «certains  
médias, notamment le Financial Times, jouissent d’un accès privilégié  
à la Commission et sont favorisés pour le lancement d’informations  
exclusives à diffuser avant la publication de rapports», procédure  
tout à fait naturelle à Bruxelles.6
On atteint des sommes considérables lorsqu’on additionne tout l’argent  
dépensé pour la propagande européenne. A cela s’ajoute le parrainage  
de manifestations culturelles visant à promouvoir un esprit européen,  
ou encore les innombrables cérémonies auxquelles participent les  
politiciens de l’UE. Pour 2008, on arrive à un montant de 2,4  
milliards d’euros d’argent des contribuables dépensés pour soigner  
l’image de l’UE – davantage que ce que dépense annuellement le groupe  
Coca-Cola pour sa publicité à l’échelle mondiale!

hd. Peut-être le conseiller fédéral Leuenberger ferait-il mieux de  
régler tout de suite les affaires qui lui tiennent à cœur avec Coca-
Cola. Il en obtiendrait un bon supplément de retraite et certainement  
aussi un pouvoir important. Après son départ, il aurait moins de  
comptes à rendre à ses concitoyens.

1    Lettre de Margot Wallström à Hans-Gert
Pöttering, 1/12/08.
2    Focus, 29/9/08.
3    Frankfurter Allgemeine Zeitung, 30/9/08,
p. 42.
4    Hans-Gert Pöttering, Request for transfer of appropriations C30,  
to Reimer Böge, Chairman of the Committee on Budgets, 27/11/08, no  
320219.
5    Hans-Gert Pöttering, Request for transfer of appropriations C31,  
to Reimer Böge, Chairman
of the Committee on Budgets, 24/11/08.
6    Gregor Woschnagg, in: Hinter den Kulissen
der EU, Vienne, 2007, p. 69.
7    Berechnungen von Open Europe, dépêche
de DPA du 26/12/08.

* Extrait de: «Die Europafalle. Das Ende von Demokratie und  
Wohlstand.» [Le Piège de l’Europe. Fin de la démocratie et de la  
prospérité.] ISBN 978-3-492-04671-8, pp. 23 sqq.

(Traduction Horizons et débats )